Michel J. Cuny - Françoise Petitdemange

    Par Michel J. CUNY

   Après toutes ces années de voyages et de rencontres, voici que nous disposons enfin d'un temps qui devrait nous permettre de définir le contexte intellectuel dans lequel tout ceci a pu s'opérer...

   Car cette force et cette persistance qui se trouvent manifestées dans nos allées et venues ne sauraient être le seul fait de deux personnes isolées.

   En ce qui me concerne plus particulièrement, si je ne devais avancer qu'un seul nom, qu'une seule référence, ce serait... Jacques Lacan.

   Qui lui-même ne saurait s'expliquer sans... une ribambelle d'arti-culations symboliques produites sous des noms où fleurissent en particulier, et "Freud", et "Marx".

 

Pour les travaux consacrés à l'histoire de l'économie politique, il conviendra momentanément de se reporter au blog :

www.cunypetitdemange.canalblog.com

 

*******

 

 

I 

 

 

   Ces articulations symboliques, que sont-elles? 

   Hélas, rien que de l'impalpable, tant le temps du quotidien sait nous faire perdre ce fil d'Ariane.

   Avec cela que les premières  à résonner avec une certaine persistance surviennent en ce moment privilégié, mais parfaitement instable, qu'il me plaît d'appeler la "saison des amours" (l'adolescence?).

   Nous avons donc, si jeunes et si innocent(e)s, les meilleures chances de n'y voir goutte et de pour-suivre le reste de notre vie avec toujours le regard à moitié mort.

   Tellement que pour rendre la chose plus criante dans le noir total de l'époque présente, je passerai  de l'activité sym-bolique (d'Eros, mais oui!) à l'activité dia-bolique (de Thanatos), et donc du lien à sa... rupture.

   Avec comme satan-modèle le de Gaulle qui supprime, après la mort de Jean Moulin, l'adverbe "souverainement" dans le texte fondateur du Conseil National de la Résistance.

    La France? Un petit pays qui a laissé passer sa chance... et qui n'en sait toujours rien. 

 

  II

 

 

  Ce que les éborgnés que nous sommes ne peuvent pas voir? De quoi peut-il bien s'agir?

  Hélas, rien que du mouvement de la vie. Et pour-quoi donc ne pouvons-nous pas le saisir?

  A tout prendre dans la perspective du "moi" (et celui-ci, qu'en a-t-il à faire, de l'amour?), voir quoi que ce soit, ce n'est toujours que laisser son unique oeil  rivé au même clou.

  Nous devrions tout de même pouvoir faire mieux, non?

  Tout laisse d'ailleurs à penser (car, on ne peut pas manquer de le savoir depuis Freud et Lacan : "ça" pense pour nous) que ce n'est pas faute d'essayer, parfois, de faire mieux...

  Après quoi, "ça" retombe (selon ce que nous pou-vons en savoir) : le désir paraît ne plus y être.

  Le désir? Mot redoutablement fourvoyé dans les embrouilles d'alcôve... s'il s'agit pour nous de continuer à afficher la triste figure des chevaliers nus d'avoir perdu non pas seulement leur souveraineté (qui donc s'en soucie encore?), mais peut-être leurs bretelles... si ce n'est le reste.